Description et intérêt du Kontact MonoBloc dans les secteurs postérieurs
Dossier Zero bone loss et monobloc : un mariage biologique ? AO News #78 - nov 2025
Introduction
La préservation du complexe ostéo-muqueux péri-implantaire est un facteur déterminant de la stabilité fonctionnelle et esthétique à long terme. Plusieurs paramètres influencent cette stabilité, parmi lesquels l’étanchéité de la connexion implant/pilier, la géométrie du col transmuqueux et la répartition des contraintes occlusales.
Une méta-analyse récente a apporté des éléments solides en comparant les implants monoblocs et deux-pièces conventionnels. Cette revue systématique, basée exclusivement sur des essais cliniques randomisés, a inclus 5 études regroupant 270 patients et 434 implants de différents types, utilisés dans diverses indications prothétiques, avec un suivi moyen de 4 ans. Les auteurs n’ont mis en évidence aucune différence significative entre les deux concepts en termes de taux de survie implantaire, de perte osseuse marginale ou de taux de complications prothétiques, renforçant ainsi la légitimité clinique des implants monoblocs (de Oliveira et al., 2020). Ces résultats confirment et prolongent les observations issues d’études antérieures. Finne et al. (2012) avaient déjà rapporté, dans une cohorte multicentrique prospective, un taux de survie de 98,7 % à un an pour des implants monoblocs mis en charge immédiate, avec une perte osseuse marginale moyenne inférieure à 1 mm (Finne et al., 2007). Le suivi à 3 ans de cette même cohorte a confirmé une stabilité osseuse relative après la première année, avec un taux de survie de 98,8 %.
L’évolution du design implantaire a conduit à proposer des cols transmuqueux concaves et lisses afin de favoriser l’épaisseur tissulaire et de stabiliser les tissus mous. Dans une étude rétrospective incluant 167 implants suivis jusqu’à 6 ans, Axiotis et al. ont montré que les implants monoblocs à col concave lisse présentaient un taux de succès cumulé de 99,4 %, avec une perte osseuse moyenne limitée à 0,78 mm à 5 ans, confirmant le rôle potentiel de cette conception dans la préservation des tissus péri-implantaires (Axiotis et al., 2018). L’objectif de cet article est de présenter les caractéristiques de l’implant monobloc de type tissue level et d'illustrer son intérêt dans des situations cliniques d’édentement partiel postérieur.
Protocole chirurgical
La séquence de forage est classique mais nécessite d’anticiper le positionnement vertical du plateau implantaire en fonction de l’épaisseur muqueuse et de la hauteur osseuse disponible. Dans notre expérience, un placement 1 à 2 mm sous-crestal favorise la stabilité osseuse et, souvent, le recouvrement partiel du col (cf. article précédent). Un élargissement de la crête marginale est parfois nécessaire pour permettre l’insertion complète du plateau conique. En cas d’exposition limitée du col endo-osseux, un apport osseux autogène et/ou un biomatériau associé à une membrane résorbable peuvent être utilisés.
Cas clinique 1 : préservation alvéolaire et extraction implantation immédiate
Cas clinique 2 : greffe de sinus associée à une pose simultanée d’implants
Discussion et conclusion
La littérature disponible confirme que les implants monoblocs constituent une solution fiable, avec des taux de survie élevés et une préservation tissulaire satisfaisante, mais aussi une grande variabilité selon les designs et les protocoles utilisés. Les travaux de Finne et al. (2007, 2012) avaient déjà mis en évidence une stabilité osseuse à moyen terme, tandis qu’Axiotis et al. (2018) ont montré qu’un col concave lisse pouvait améliorer la préservation muqueuse et osseuse sur le long terme. Ces données convergent vers l’idée qu’un design optimisant l’étanchéité biologique et l’espace muqueux peut favoriser la stabilité du complexe ostéo-muqueux. Dans ce contexte, le KMB propose une approche originale en intégrant, dans un même dispositif, suppression de la jonction implant/pilier, concavité transmuqueuse, platform switching et résistance mécanique. Les observations cliniques rapportées dans cet article confirment la faisabilité et la bonne tolérance de ce design, notamment dans des situations postérieures caractérisées par un volume osseux réduit. Une étude multicentrique est actuellement en cours afin de documenter plus précisément le comportement clinique et radiographique de ce dispositif sur un suivi prolongé.
Certaines limites doivent néanmoins être soulignées. Sur le plan opératoire, la gestion du positionnement vertical exige une courbe d’apprentissage spécifique, et des complications prothétiques telles que la fracture de la vis tout en ayant la possibilité de retirer ces vis et de les remplacer. Sur le plan scientifique, si la suppression du microgap et la concavité transmuqueuse laissent entrevoir un potentiel dans la prévention de la péri-implantite, les preuves disponibles restent encore insuffisantes pour valider cet effet protecteur. Seule la réalisation d’études longitudinales, multicentriques et comparatives permettra de confirmer le rôle de ce design dans la préservation tissulaire et la réduction des complications péri-implantaires.
Bibliographie
1.de Oliveira Limírio JPJ, Lemos CAA, de Luna Gomes JM, Minatel L, Alves Rezende MCR, Pellizzer EP. A clinical comparison of 1-piece versus 2-piece implants: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2020;124(4):439-445.
2. Agabiti I, Apaza Alccayhuaman KA, Nakajima Y, Botticelli D. An enigmatic soft tissue creeping phenomenon: The spontaneous peri-implant mucosa margin and papilla growth. A retrospective clinical study. Clin Exp Dent Res. 2021;7(4):474-83.
3.Antoun, H. (2016). Greffes de sinus par voie latérale : classification des situations cliniques. Revue d’Odonto-Stomatologie, 45(1), 5-7.
4.Zheng Z, et al. The biological width around implant. J Prosthodont Res. 2021;65(1):11-18.
5.Sasada Y, Cochran DL. Implant-abutment connection: A review of biologic consequences and peri-implantitis implications. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017;32(6):1296-1307.
6.Finne K, Rompen E, Toljanic J. Clinical evaluation of a prospective multicenter study on 1-piece implants. Part 1: marginal bone level evaluation after 1 year of follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants. 2007;22(2):226-34.
7.Prachi R, Rajashri AK, Abhay PK. Peri-implant tissue health in bone-level implants with repeated abutment replacements versus tissue-level implants with definitive abutment: A randomized controlled trial. Int J Periodontics Restorative Dent. 2022;42(2):33-42.
8.Sidhartha T, Deepesh S, Navpreet K. Marginal bone loss around implants with platform switching and platform matched connection: A systematic review. J Prosthet Dent. 2023;130(6):18.
9.Liu Y, Wang J. Influences of microgap and micromotion of implant-abutment interface on marginal bone loss around implant neck. Arch Oral Biol. 2017;83:153-160.
10.Bolle C, Gustin MP, Fau D, Exbrayat P, Boivin G, Grosgogeat B. Early peri-implant tissue healing on 1-piece implants with a concave transmucosal design: A histomorphometric study in dogs. Implant Dent. 2015;24(5):598-606.
11.Bernabeu-Mira JC, et al. Influence of abutment shape on peri-implant tissue conditions: A randomized clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2023;34(10):1015-1024.
12.Rompen E, Touati B, Van Dooren E. Factors influencing marginal tissue remodeling around implants. Pract Proced Aesthet Dent. 2003;15(10):754-761.
13.Huh JB, et al. Influence of implant transmucosal design on early peri-implant tissue responses in beagle dogs. Clin Oral Implants Res. 2014;25(8):962-968.
14. Axiotis JP, et al. One-piece implants with smooth concave neck to enhance soft tissue development and preserve marginal bone levels: A retrospective study with 1- to 6-year follow-up. Biomed Res Int. 2018;2018:1-8.
15.Felice P, et al. Influence of different implant types on bone levels after healing and peri-implant tissue reactions following peri-implantitis: A preclinical study. Int J Periodontics Restorative Dent. 2021;41(5):665-673.