Performances et indications des coiffes télescopes en polymère thermoplastique : revue systématique de la littérature

Le cerclage du pilier est intéressant d’un point de vue biomécanique. En effet la rigidité de l’ensemble du système prothétique permet de transmettre les forces occlusales dans le grand axe des piliers, ce qui serait favorable à leur survie (5). De plus aucun attachement n’est visible en bouche contrairement aux crochets. Cette technique est intéressante lorsque les dents supports sont en faible nombre et/ou réparties de manière défavorable. Il est même possible de combiner dents et implants (6). Ceci est particulièrement intéressant pour les patients avec un terrain parodontal ou pour les patients âgés, et permet parfois de résoudre des cas d’échecs de prothèses implantaires fixées (7). Un autre avantage est la maintenance qui est facilitée. Il n’y a ni changement de vis comme pour les bridges sur pilotis, ni changement de gaines comme sur les attachements boule ou Locator®.

 

Un des principaux inconvénients de la technique des coiffes télescopes est la difficulté de mise en œuvre. En effet la fabrication est longue et complexe, tant au niveau clinique qu’au laboratoire de prothèse, et ceci se répercute sur son coût (8). Des difficultés d’ajustage des couronnes et de la rétention sont fréquents (9), ainsi que l’usure des couronnes et la perte de rétention qui l’accompagne (10).

 

Historiquement, les matériaux employés pour la fabrication de coiffes télescopes sont des métaux, précieux et non-précieux. Les techniques de mise en œuvre sont principalement la cire perdue et la galvanoplastie (11). Ces procédés nécessitent une haute technicité et un temps de main d’œuvre important. Les nombreuses étapes sont à risque d’erreurs, entraînant des variations dimensionnelles (12). Le coût des matières premières est très élevé pour les métaux précieux. Certains alliages non- précieux comme le cobalt-chrome et le nickel-chrome posent des problèmes de cytotoxicité et de réaction allergique (13). La combinaison de métaux crée quant à elle un phénomène d’électrogalvanisme (14). Sur la base de ces constats, il apparaît que les principaux freins à l’utilisation de la prothèse télescopique résident dans les techniques de mise en œuvre et les matériaux métalliques utilisés. La numérisation a facilité l’introduction de nouveaux matériaux comme la zircone (15) et les polymères thermoplastiques de haute performance (16). Parmi les différents polymères industriels, les plus performants font partie de la famille des Polyaryléthercétone ou PEAK, représentée par le Polyétheréthercétone ou PEEK et le Polyéthercétonecétone ou PEKK.

Le PEEK peut être mis en forme par fraisage à partir de disques ou par pressage à partir de granulés ou de lingots (20). Désormais le PEEK peut également être imprimé en trois dimensions (18,21). Les techniques de conception et fabrication assistées par ordinateur ou CFAO ont apporté une meilleure fiabilité et reproductibilité par rapport à la technique conventionnelle de coulée à la cire perdue (22). Le numérique permet une réduction du temps de main d’œuvre et permet une configuration et un ajustage précis des paramètres de conception (20,23). De plus, le stockage des données offre la possibilité de refabriquer facilement et rapidement les éléments prothétiques, ce qui est intéressant dans la technique des coiffes télescopes en cas d’usure et de perte de rétention (24– 26).

 

Le cahier des charges de ces polymères semble compatible avec la réalisation de coiffes télescopes. Au-delà d'un simple cahier des charges, la maîtrise d'un nouveau matériau dans un contexte clinique implique une compréhension plus large de ces techniques de mise en œuvre, de sa durabilité, de ses possibles dysfonctions, afin de mieux cerner ses bénéfices mais également ses limites.

 

Matériel et méthodes

 

Les recherches ont été menées à partir de quatre bases de données : PubMed, Cochrane, DOSS et SCOPUS. Le risque de biais a été évalué à partir d’outils proposés par le Joanna Briggs Institute (27, 28, 29, 30), selon le type d’étude incluse : études in vitro, essais cliniques randomisés, essais cliniques non randomisés et rapports de cas.

 

Résultats

 

La recherche a abouti à 105 références publiées jusqu’en avril 2023. Le nombre total d’articles inclus était de 33. Deux articles ont été exclus suite à l’évaluation du risque de biais. Fig. 3

Toutes les études ont été publiées après 2016 et leur nombre avait une tendance croissante, en moyenne environ +9 % par an entre 2016 et 2022. Les combinaisons de couronnes primaires et secondaires les plus étudiées étaient zircone-PEEK (20%) et PEEK-PEEK (16%).

 

La rétention était le paramètre le plus étudié. On la retrouvait dans 17 études in vitro et deux études in vivo (32,33). Les mesures étaient réalisées au cours de cycles répétés d’insertion-désinsertion pour simuler plusieurs années d’utilisation d’une prothèse. Chaque groupe étudié correspondait à des couples de couronnes primaires et secondaires qui associaient différentes combinaisons de matériaux, différentes méthodes de fabrication et différents paramètres de conception comme la conicité. Les schémas d’études étaient globalement similaires, mais sans protocole ni paramètres de conception comparables. Cette hétérogénéité n’a pas permis de combiner statistiquement les valeurs de rétention.

 

La méthode d’observation de l’usure la plus utilisée était la microscopie électronique à balayage. La combinaison zircone-PEEK semblait montrer le moins d’usure pour la couronne primaire (25,34,35).

 

Trois études incluses s’intéressaient à la répartition des contraintes et à la déformation, elles utilisaient soit des jauges de contraintes (36), soit une méthode numérique par analyse des éléments finis (37, 38). Les résultats sont contradictoires entre ces deux techniques.

 

Dans les essais cliniques, la taille des échantillons variait de 6 à 18 participants pour un suivi de 6 à 12 mois. Les paramètres évalués étaient la rétention, la satisfaction des patients, le niveau osseux, la profondeur de poche, les indices de plaque et de saignement, la stabilité des implants supports.

 

Les principaux résultats peuvent être discutés à partir de questions pratiques que peuvent se poser praticiens et prothésistes.

 

Les polymères thermoplastiques offrent-ils une rétention suffisante et durable ?

 

La grande majorité des valeurs de rétention était supérieure à l’intervalle optimal utilisé dans une revue de 2021, qui serait de 2,5 à 10 N (39). Un ajustage de la rétention sera nécessaire pour ne pas être néfaste pour le parodonte (9). Le réglage se fera en fonction du nombre et du type de support, dent ou implant (40), de la qualité de l’ancrage et des capacités fonctionnelles du patient. On peut ainsi faire varier la conicité ou l’espace entre les couronnes primaires et secondaires (26).

 

Certains problèmes de fabrication étaient soulevés. Il y avait une grande variabilité des valeurs de rétention obtenues pour les groupes de PEEK fraisé par CFAO du fait d’imprécisions systématiques qui pouvaient être liées aux étapes manuelles lors de l’empreinte des couronnes primaires (application de poudre de contraste) et lors de la finition de fabrication (26). De plus des progrès étaient nécessaires particulièrement pour le fraisage des couronnes à bords parallèles (41,42). En effet les couronnes cylindriques entraînaient des difficultés de fabrication par rapport aux couronnes coniques et étaient plus sensibles aux erreurs techniques, ce qui favorisait les défauts d’ajustage et entraînait une usure progressive avec une perte de rétention (38).

 

Dans la littérature, il est recommandé de ne pas dépasser deux degrés de conicité au risque de créer une perte de rétention à long terme. Il est souvent admis que l’augmentation de l’angle de conicité diminue la rétention. Cette règle est souvent retrouvée pour les alliages métalliques, mais elle est moins évidente pour les polymères. Dans quatre études de notre revue (16, 20, 41, 42), pour des couronnes primaires ou secondaires en PEEK, la rétention augmentait avec la conicité, probablement en lien avec les difficultés de fabrication des couronnes cylindriques et du fait de la ductilité des polymères.

 

La résistance à l’usure des polymères thermoplastiques est-elle suffisante ?

 

L’usure joue un rôle important dans la stabilité de la rétention dans le temps. Les méthodes d’observation ou de mesure de l’usure étaient très hétérogènes. Plusieurs auteurs s’accordent sur l’intérêt de choisir un matériau résistant à l’usure pour fabriquer la couronne primaire (25,43). Le choix du matériau de la couronne secondaire est plus discuté. Certains rapportent une usure moindre quand on confronte une couronne primaire résistante à l’usure avec une couronne secondaire plus ductile comme zircone-PEEK ou zircone-PEKK (25,34,35). Pour d’autres il est favorable d’utiliser des matériaux avec une dureté similaire (44,45). La couronne secondaire peut être facilement remplacée grâce au fichier STL conservé, ce qui n’est pas le cas de la couronne primaire qui nécessiterait d’être déposée et risquerait d’endommager la dent support (24).

 

Les propriétés mécaniques des polymères thermoplastiques sont-elles compatibles avec le système des coiffes télescopes ?

 

La combinaison zircone-PEEK semble être la plus intéressante en transmettant la plus faible contrainte au support. Les polymères ont des capacités élevées à dissiper l’énergie et se comportent bien face à de nombreux matériaux en tant que couronnes secondaires grâce à leur ductilité (16,34), qui leur permet de se déformer et de s’adapter continuellement à la forme de la couronne primaire au fur et à mesure de son usure.

 

Les polymères thermoplastiques peuvent-ils contribuer à préserver la santé des tissus restants ?

 

Dans notre revue systématique, la perte osseuse marginale péri-implantaire à un an était de maximum 1,15 mm (46, 47). Cette valeur correspond à une revue de 2019, qui relevait jusqu’à 1.68 mm à un an, pour une mise en charge d’implants par prothèse amovible (48). Par rapport aux matériaux conventionnels métalliques, les PEAK semblent préserver la santé des tissus mous et durs péri-dentaires et péri-implantaires. L’association zircone-PEEK est intéressante car la zircone présente une bonne biocompatibilité, déjà exploitée en prothèse fixe et en implantologie.

 

Quels sont les premiers retours cliniques ?

 

Toutes les études in vivo ont montré la satisfaction des patients traités et aucune complication n’a été rapportée dans notre revue systématique (49, 32, 50, 51, 52, 53). En revanche dans la majorité des études, les périodes de suivi ne dépassaient pas un an et la satisfaction des patients était relevée sans utiliser de méthode particulière. Seule une étude clinique (52) a utilisé un questionnaire normé, spécifiquement simplifié et adapté aux patients édentés recevant un traitement prothétique (The Oral Health Impact Profile for Edentulous, OHIP-EDENT). Ce questionnaire portait sur l’impact de la santé orale sur la qualité de vie, en évaluant plusieurs domaines comme la limitation fonctionnelle, la douleur, l’inconfort physique, psychologique et social (54). L’utilisation d’échelles graduées est une méthode fiable et valide pour mesurer en détail l'impact social des troubles bucco- dentaires. Ces outils peuvent contribuer à la prise de décision clinique et à la recherche (55). Des essais cliniques relevant la satisfaction des patients de manière objective sur le long terme sont encore nécessaires.

 

Dans une revue systématique de 2021 qui compare différents types d’attachements pour les prothèses mandibulaires implanto-portées en overdenture, ce sont les attachements télescopiques qui ont montré la satisfaction des patients la plus favorable par rapport aux autres systèmes : Locator®, barre, boule et magnet (56). La technique des coiffes télescopes apporte confort et satisfaction aux patients sans différence entre les matériaux conventionnels métalliques et le PEEK (52).

 

Quel type d’attachement choisir ?

 

Les principales complications des coiffes télescopes sont les descellements (57–59) et les nécessités de rebasage ou de restauration d’une dent prothétique (60,61). Ces complications techniques ne menacent pas la survie à long terme de la prothèse et sont souvent réparables rapidement et à moindre coût. En comparaison avec les crochets, plusieurs études soutiennent que les complications ne sont pas de même nature et sont moins coûteuses à résoudre pour les coiffes télescopes par rapport aux crochets (58, 59).

 

Dans une revue systématique de 2022, qui compare les différents types d’attachement et leurs complications, les implants et leur overdenture ont des hauts taux de survie, peu importe le système d’attachement. Le taux de survie de toutes les overdentures était de 95.8% après un à dix ans. Les attachements qui avaient le moins de complications étaient les Locator®, suivis des coiffes télescopes (62).

 

A ce jour, la diversité des études en termes de conception des prothèses, de matériaux et de protocole ne permet pas de faire émerger la supériorité d’un type d’attachement ou d’un matériau en particulier. Plusieurs études soulignent l’importance de standardiser les paramètres relevés pour comparer les différents types d’attachements, leur taux de survie et leurs complications (56,60).

 

Pourquoi choisir de réaliser des coiffes télescopes en polymère thermoplastique ?

 

Les PEAK présentent comme avantage majeur la facilité et la rapidité de fabrication, en réduisant les coûts de fabrication (34,53) et de matière première, et en diminuant les erreurs de coulée. La CFAO permet de choisir précisément les paramètres de conception des couronnes primaires et secondaires (20,23), de stocker ces données et de les modifier. Ceci permet de refabriquer n’importe quel composant de la prothèse en cas d’usure, de casse ou de perte de rétention (24–26). Les méthodes de fabrication peuvent encore progresser sur certains points. En effet l’usinage de couronnes à bords parallèles affecte la rétention et la reproductibilité des coiffes (41,42). Les étapes de mise en forme par pressage du PEEK nécessitent plus d’étapes avec plus de risque d’erreur et pourraient être améliorées (41). L’utilisation des coiffes télescopes nécessite de travailler avec un laboratoire de prothèse de haute précision et habitué aux flux numériques.

 

Aucun cas de descellement n’a été rapporté dans les études in vitro ou in vivo incluses dans notre revue systématique. Néanmoins, le descellement est la complication la plus fréquemment retrouvée dans la littérature pour les coiffes télescopes et il n’y a aucun consensus sur la meilleure stratégie de collage des PEAK, ni sur sa durabilité dans l’environnement buccal (18). Une revue systématique de 2020 rapporte une grande hétérogénéité dans les protocoles d’étude sur le collage à long terme des polymères de haute performance et la nécessité de recherches cliniques. Pour le PEEK il semble que pour une adhésion efficace aux résines composites, il convient d’utiliser un système de collage précédé d’un prétraitement de la surface pour augmenter sa mouillabilité, comme le sablage, le mordançage à l’acide sulfurique, ou le traitement au plasma. Pour le PEKK, le revêtement tribochimique à la silice appliquée en association avec un mordançage à l'acide sulfurique à 98% semble être la meilleure façon de renforcer l'adhésion (63). Dans une analyse par éléments finis incluse dans notre revue systématique, les auteurs étudiaient la concentration de contraintes au niveau de la couche de ciment de coiffes télescopes. Ils ont trouvé que les contraintes étaient inférieures pour les coiffes en PEKK par rapport à celles en zircone, or le niveau de contrainte de la couche de ciment serait proportionnel au risque de descellement. Le PEKK grâce à sa capacité à absorber les contraintes serait bénéfique pour réduire le risque de descellement (38,64).

Pour toutes les raisons sus-citées, certains considèrent les polymères comme des matériaux de restauration temporaire (51). Les PEAK présentent des propriétés intéressantes pour leur utilisation en tant que coiffes télescopes, seuls ou en association avec d’autres matériaux, qu’ils soient métalliques ou non métalliques. Les données de cette revue ne montrent pas de supériorité établie des PEAK par rapport aux matériaux historiquement utilisés. En revanche, les avantages de la CFAO et des PEAK, notamment associés avec la zircone, sont intéressants. Fig. 4

 

Conclusion

 

Notre revue systématique est la première à dresser l’état de l’art sur la réalisation de coiffes télescopes en polymère et à ce jour, il n’y a pas de supériorité établie d’un matériau en particulier. Les polymères de haute performance sont d’apparition récente en odontologie et leurs indications ne cessent de s’étendre. A l’issue de cette revue systématique, le PEEK et le PEKK semblent être des matériaux indiqués dans la réalisation de coiffes télescopes stabilisant des prothèses amovibles partielles ou complètes en overdenture. La combinaison la plus étudiée était zircone-PEEK. Tous les paramètres vus précédemment sont favorables que ce soit la rétention, l’usure et la dissipation des contraintes. Elle est particulièrement intéressante car elle exploite les avantages et les connaissances éprouvées sur le scellement et la biocompatibilité de la zircone.

 

La principale limite de notre revue systématique est l’hétérogénéité des articles inclus. D’autres essais in vitro standardisés sont nécessaires, ainsi que des études cliniques sur l’utilisation des polymères thermoplastiques à long terme.

 

 

Bibliographie

1. Romandini M, Baima G, Antonoglou G, Bueno J, Figuero E, Sanz M. Periodontitis, Edentulism, and Risk of Mortality: A Systematic Review with Meta-analyses. J Dent Res. janv 2021;100(1):37- 49.

2. Gennai S, Izzetti R, Pioli MC, Music L, Graziani F. Impact of rehabilitation versus edentulism on systemic health and quality of life in patients affected by periodontitis: A systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol. juin 2022;49 Suppl 24:328-58.

3. Decaup PH, Bertrand C, Bartala M. Prothèse amovible complète stabilisée par coiffes télescopes sur implants : le point en 2023. Inf Dent. 9 mars 2023;(11):26-32.

4. Starr WR. Removable Bridge-Work. - Porcelain Cap-Crowns. Dent Cosm Mon Rec Dent Sci Vol XXVIII Vol 28. janv 1886;28(1):17-9.

5. Langer A. Telescope retainers for removable partial dentures. J Prosthet Dent. Janv 1981;45(1):37-43.

6. Lian M, Zhao K, Feng Y, Yao Q. Prognosis of Combining Remaining Teeth and Implants in Double-Crown-Retained Removable Dental Prostheses: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(2):281-97.

7. Santos M, Sellem J. Prothèse Amovible Complète Télescopique Implanto-Retenue (PACTIR) : Quand PEEK rime avec numérique. Inf Dent. 26 mars 2021;(13):72-86.

8. Shruthi CS, Poojya R, Ram S, Anupama null. Telescopic Overdenture: A Case Report. Int J Biomed Sci IJBS. mars 2017;13(1):43-7.

9. Stancić I, Jelenković A. Retention of telescopic denture in elderly patients with maximum partially edentulous arch. Gerodontology. sept 2008;25(3):162-7.

10. Arnold C, Hey J, Setz JM, Boeckler AF, Schweyen R. Retention force of removable partial dentures with different double crowns. Clin Oral Investig. Mai 2018;22(4):1641-9.

11. Weigl P, Hahn L, Lauer HC. Advanced biomaterials used for a new telescopic retainer for removable dentures. J Biomed Mater Res. 2000;53(4):320-36.

12. Diwan R, Talic Y, Omar N, Sadig W. Pattern waxes and inaccuracies in fixed and removable partial denture castings. J Prosthet Dent. mai 1997;77(5):553-5.

13. Grosgogeat B, Vaicelyte A, Gauthier R, Janssen C, Le Borgne M. Toxicological Risks of the Cobalt-Chromium Alloys in Dentistry: A Systematic Review. Mater Basel Switz. 23 août 2022;15(17):5801.

14. Schmalz G, Garhammer P. Biological interactions of dental cast alloys with oral tissues. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. juill 2002;18(5):396-406.

15. Rösch R, Mericske-Stern R. [Zirconia and removable partial dentures]. Schweiz Monatsschrift Zahnmed Rev Mens Suisse Odonto-Stomatol Riv Mens Svizzera Odontol E Stomatol. 2008;118(10):959-74.

16. Stock V, Schmidlin PR, Merk S, Wagner C, Roos M, Eichberger M, et al. PEEK Primary Crowns with Cobalt-Chromium, Zirconia and Galvanic Secondary Crowns with Different Tapers-A Comparison of Retention Forces. Mater Basel Switz. Mars 2016;9(3):E187.

17. Moby V, François P, Caussin É, Fouquet V, Attal JP, Dursun E. Le Polyétheréthercétone ou PEEK : matériau de demain en odontologie ? #1. Biomatériaux Clin. 1 mars 2022;(1):47-51.

18. Luo C, Liu Y, Peng B, Chen M, Liu Z, Li Z, et al. PEEK for Oral Applications: Recent Advances in Mechanical and Adhesive Properties. Polymers. 11 janv 2023;15(2):386.

19. esthetic.line Pekkton® ivory Polymère à hautes performances pour restaurations implanto- portées esthétiques définitives. Cendres+Métaux Medtech; 2019.

20. Merk S, Wagner C, Stock V, Eichberger M, Schmidlin PR, Roos M, et al. Suitability of Secondary PEEK Telescopic Crowns on Zirconia Primary Crowns: The Influence of Fabrication Method and Taper. Mater Basel Switz. 8 nov 2016;9(11):908.

21. Moby V, Dupagne L, Fouquet V, Attal JP, François P, Dursun E. Mechanical Properties of Fused Deposition Modeling of Polyetheretherketone (PEEK) and Interest for Dental Restorations: A Systematic Review. Mater Basel Switz. 30 sept 2022;15(19):6801.

22. Arnold C, Hey J, Schweyen R, Setz JM. Accuracy of CAD-CAM-fabricated removable partial dentures. J Prosthet Dent. avr 2018;119(4):586-92.

23. Bergler M, Holst S, Blatz MB, Eitner S, Wichmann M. CAD/CAM and telescopic technology: design options for implant-supported overdentures. Eur J Esthet Dent Off J Eur Acad Esthet Dent. 2008;3(1):66-88.

24. Schimmel M, Walther M, Al-Haj Husain N, Igarashi K, Wittneben J, Abou-Ayash S. Retention forces between primary and secondary CAD/CAM manufactured telescopic crowns: an in vitro comparison of common material combinations. Clin Oral Investig. nov 2021;25(11):6297-307.

25. Luft V, Pospiech P, Schurig A, Schmitter M. In vitro investigations on retention force behavior of conventional and modern double crown systems. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. janv 2021;37(1):191-200.

26. Schubert O, Reitmaier J, Schweiger J, Erdelt K, Güth JF. Retentive force of PEEK secondary crowns on zirconia primary crowns over time. Clin Oral Investig. Mai 2019;23(5):2331-8.

27. Tufanaru C, Munn Z, Aromataris E, Campbell J, Hopp L. Chapter 3: Systematic reviews of effectiveness. In: Aromataris E, Munn Z (Editors). [Internet]. JBI Manual for Evidence Synthesis; 2020. Disponible sur: https://synthesismanual.jbi.global

28. Barker T, Stone J, Sears K, Klugar M, Tufanaru C, Leonardi-Bee J, et al. The revised JBI critical appraisal tool for the assessment of risk of bias for randomized controlled trials. JBI Evidence Synthesis. 2023;21(3):494-506.

29. Moola S, Munn Z, Tufanaru C, Aromataris E, Sears K, Sfetcu R, et al. Checklist for analytical cross-sectional studies. In JBI Manual for Evidence Synthesis.; 2020.

30. Gagnier JJ, Kienle G, Altman DG, Moher D, Sox H, Riley D, et al. The CARE guidelines: consensus-based clinical case reporting guideline development. Headache. 2013;53(10):1541-7.

31. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 29 mars 2021;372:n71.

32. Refai OM, Nawar NH, Lebshtien IT. Assessment of Retention of CAD-CAM Milled PEKK vs PEEK Double Crown-retained Removable Partial Dentures: A Randomized Clinical Trial. J Contemp Dent Pract. 1 nov 2021;22(11):1250-6.

33. Emera R, Abdel-Khalek, Rashed. Periodic Retention Evaluation of Two Implants Retained Complete Mandibular Overdenture with Zirconia-PEEK Telescopic Attachments. J Dent Sci. 2019; (18):15-24.

34. Igarashi K, Katagiri H, Abou-Ayash S, Schimmel M, Afrashtehfar KI. Double-Crown Prosthesis Retention Using Polyetherketoneketone (PEKK): An In Vitro Study. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. 28 mars 2022.

35. Kotthaus M, Hasan I, Keilig L, Grüner M, Bourauel C, Stark H. Investigation of the retention forces of secondary telescopic crowns made from Pekkton® ivory in combination with primary crowns made from four different dental alloys: an in vitro study. Biomed Tech (Berl). 25 sept 2019;64(5):555-62.

36. Emera R, Altonbary G, Elbashir S. Comparison between all zirconia, all PEEK, and zirconia- PEEK telescopic attachments for two implants retained mandibular complete overdentures: In vitro stress analysis study. J Dent Implants. janv 2019;9(1):24-9.

37. Hussein MO. Biomechanical Performance of PEEK and Graphene-Modified PMMA as Telescopic Removable Partial Denture Materials: A Nonlinear 3D Finite Element Analysis. Int J Prosthodont. 2022;35(6):793-800.

38. Tribst JPM, Dal Piva AMO, Syed AUY, Alrabiah M, Al-Aali KA, Vohra F, et al. Comparative Stress Analysis of Polyetherketoneketone (PEKK) Telescopic Crowns Supported by Different Primary Crown Materials. Appl Sci Switz. 2022;12(7).

39. Kamel A, Badr A, Fekry G, Tsoi J. Parameters Affecting the Retention Force of CAD/CAM Telescopic Crowns: A Focused Review of In Vitro Studies. J Clin Med. 27 sept 2021;10(19):4429.

40. Kamel A, Yamazaki T, Murakami N, Lyu H, Komine K, Badr A, et al. Retentive force of a conical crown with CAD/CAM-fabricated PEEK and zirconia secondary crowns on titanium implant abutments. Dent Mater J. 30 mai 2023;42(3):336-42.

41. Stock V, Wagner C, Merk S, Roos M, Schmidlin PR, Eichberger M, et al. Retention force of differently fabricated telescopic PEEK crowns with different tapers. Dent Mater J. 2016;35(4):594- 600.

42. Wagner C, Stock V, Merk S, Schmidlin PR, Roos M, Eichberger M, et al. Retention Load of Telescopic Crowns with Different Taper Angles between Cobalt-Chromium and Polyetheretherketone Made with Three Different Manufacturing Processes Examined by Pull-Off Test. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. févr 2018;27(2):162-8.

43. Turp I, Bozdağ E, Sünbüloğlu E, Kahruman C, Yusufoğlu I, Bayraktar G. Retention and surface changes of zirconia primary crowns with secondary crowns of different materials. Clin Oral Investig. nov 2014;18(8):2023-35.

44. Emera R, Elgamal M, Altonbary G. Retention force of all-zirconia, all-polyetheretherketone, and zirconia-polyetheretherketone telescopic attachments for implant-retained overdentures: In vitro comparative study. J Dent Implants. 2020;10(2):78.

45. Emera R, Elgamal M, Albadwei M. Surface wear of all zicronia, all PEEK and zirconia-peek telescopic attachments for two implants retained mandibular complete overdentures. In -vitro study using scanning electron microscope. IOSR. 2019;(18:59-68).

46. Al-Hussieny Qaid RM, Rashad HMA, Abutaleb FAS, Elmongy Sadakah AEA. Bone changes associated with rehabilitation of mandibular defects with polyetheretherketone removable partial implant-assisted overdentures. Tanta Dent J. oct 2022;19(4):212-20.

47. Amin AH, Fikry G, Rizk FN, Ismail AB. Comparative study of two different telescopic crown materials retaining lower partial overdenture. Indian J Public Health Res Dev. 2019;10(10):1214-9.

48. Zimmermann J, Sommer M, Grize L, Stubinger S. Marginal bone loss 1 year after implantation: a systematic review for fixed and removable restorations. Clin Cosmet Investig Dent. 2019;11:195- 218.

49. Park HE, Lee WS, Lee CW, Lee SY. A case of maxilla implant overdenture using Pekkton telescopic attachment with severe alveolar bone resorption. J Korean Acad Prosthodont. 25 avr 2019;57(2):189-94.

50. Lee WT, Chen YC. Digitally Fabricated Dentures for Full Mouth Rehabilitation with Zirconia, Polyetheretherketone and Selective Laser Melted Ti-6Al-4V Material. Int J Environ Res Public Health. 4 mars 2022;19(5):3021.

51. Hahnel S, Scherl C, Rosentritt M. Interim rehabilitation of occlusal vertical dimension using a double-crown-retained removable dental prosthesis with polyetheretherketone framework. J Prosthet Dent. mars 2018;119(3):315-8.

52. Abd Eltwab H, Fayyad A, Amer A. Quality of life evaluation in titanium/peek andtitanium/ co- crdouble crown systemin implant-retained mandibular overdenture (Randomized controlled trial). Indian journal of public health research and development. 2020;11(3):1995-2000.

53. Park C, Jun DJ, Park SW, Lim HP. Use of polyaryletherketone (PAEK) based polymer for implant-supported telescopic overdenture: A case report. J Adv Prosthodont. Févr 2017;9(1):74-6.

54. Allen F, Locker D. A modified short version of the oral health impact profile for assessing health-related quality of life in edentulous adults. Int J Prosthodont. 2002;15(5):446-50.

55. Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the Oral Health Impact Profile. Community Dent Health. mars 1994;11(1):3-11.

56. Sutariya PV, Shah HM, Patel SD, Upadhyay HH, Pathan MR, Shah RP. Mandibular implant- supported overdenture: A systematic review and meta-analysis for optimum selection of attachment system. J Indian Prosthodont Soc. déc 2021;21(4):319-27.

57. Schwindling FS, Dittmann B, Rammelsberg P. Double-crown-retained removable dental prostheses: a retrospective study of survival and complications. J Prosthet Dent. sept 2014;112(3):488-93.

58. Ishida K, Nogawa T, Takayama Y, Saito M, Yokoyama A. Prognosis of double crown-retained removable dental prostheses compared with clasp-retained removable dental prostheses: A retrospective study. J Prosthodont Res. juill 2017;61(3).

59. Hofmann E, Behr M, Handel G. Frequency and costs of technical failures of clasp and double crown-retained removable partial dentures. Clin Oral Investig. Juin 2002;6(2):104-8.

60. Verma R, Joda T, Brägger U, Wittneben JG. A systematic review of the clinical performance of tooth-retained and implant-retained double crown prostheses with a follow-up of ≥ 3 years. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. janv 2013;22(1):2-12.

61. Wöstmann B, Balkenhol M, Weber A, Ferger P, Rehmann P. Long-term analysis of telescopic crown retained removable partial dentures: survival and need for maintenance. J Dent. déc 2007;35(12):939-45.

62. Prasad S, Faverani LP, Santiago Junior JF, Sukotjo C, Yuan JCC. Attachment systems for mandibular implant-supported overdentures: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Prosthet Dent. 14 sept 2022;S0022-3913(22)00485-1.

63. Gama LT, Duque TM, Özcan M, Philippi AG, Mezzomo LAM, Gonçalves TMSV. Adhesion to high-performance polymers applied in dentistry: A systematic review. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. avr 2020;36(4):e93-108.

Papathanasiou I, Kamposiora P, Papavasiliou G, Ferrari M. The use of PEEK in digital prosthodontics: A narrative review. BMC Oral Health.

64. 2 août 2020;20(1):217.